В феврале в Беларуси состоится «референдум» об изменениях в Конституцию. Править основной закон страны будут не впервые. Разбираемся, как часто его меняют в Беларуси и мире, и почему вообще нужны поправки.
Конституция в Беларуси была принята 15 марта 1994 года. Но за последние 28 лет ее уже несколько раз дополняли и меняли: в ноябре 1996-го и октябре 2004-го. Сначала президенту «пакетом» дали большие полномочия, а после и разрешили вечное баллотирование. Сейчас вот готовится очередной «референдум», который не просто внесет отдельные правки, а довольно существенно перепишет Конституцию.
Вообще же, если считать Беларусь непосредственной преемницей БССР, то за последние сто лет белорусская Конституция менялась еще чаще. Сначала был вариант 1919 года, затем – 1927 и 1937 годов. Очередная Конституция была принята в 1978-м, но и ее изменили в 1991 году.
На самом деле изменение Конституции – не такое и редкое явление. Так, в США, где Конституцию приняли еще в 1787 году, до сегодняшнего дня было внесено 27 поправок. Последняя из них – в 1992 году. В отличие от Беларуси, они преимущественно расширяли права, включая избирателей, и ограничивали возможности властей. Более чем 200-летние Конституции имеют также Норвегия и Нидерланды, и эти документы, конечно, также подверглись изменениям за это время.
В Польше после падения коммунистического режима действует уже вторая Конституция. Первая – «малая» – была принята в 1992 году, а нынешняя – в 1997-м. В нее в 2006 и 2009 годах внесли две правки, которые касались экстрадиции и ограничения в избирательных правах осужденных.
Латвия после выхода из состава СССР вообще восстановила Конституцию 1922 года. С тех пор в нее было внесено с дюжину правок разного рода – от языковых до ограничения прав правительства и депутатов. В соседней Литве Конституцию, которую приняли в 1992 году, лишь однажды дополнили конституционным актом о вхождении в Евросоюз.
В Украине изменения в Конституцию вносились шесть раз с момента ее принятия в 1996 году. Последний раз – в 2019 году. При этом самые первые изменения в основной закон страны относительно ограничения полномочий президента, принятые в 2004 году, были сначала отменены в 2010-м, а затем возвращены в 2014-м.
Больше всего поправок в Конституцию вносили в России. Документ приняли в 1993 году, а менять начали в 2008 году. Последние изменения были внесены в 2020 году. Первые поправки продлевали срок полномочий президента, читай – Владимира Путина, а в итоге последних сроки обнулились.
При этом в мире есть страны, притом довольно развитые, которые совсем обходятся без такого документа, как Конституция – например, Великобритания. Там формирование и полномочия органов государства, отношения между ними и с гражданами определяются законами, прецедентами и конституционными обычаями.
Похожая ситуация также в Израиле, Канаде, Новой Зеландии, Сан-Марино и Швеции.
И хотя наличие изменений в Конституции – не такая и редкость, важно смотреть на их причины и задачи. Об этом в комментарии «Белсату» рассказал Михаил Кирилюк, юрист, член Координационного совета, ответственный за вопросы юстиции Народного антикризисного управления.
«В Беларуси начиная с 1996 года Конституция – это скорее инструмент для удержания власти гражданином Лукашенко. На нормы Конституции почти никогда не ссылаются суды. До 2020 года многие юристы считали дурным тоном упоминать Конституцию в судебных документах (если ты ее упоминаешь, значит, ты недостаточно квалифицирован, чтобы найти нужный специальный акт). Отношение к этому документу у профессионального сообщества и обычного гражданина совсем другое, не такое как, например, в США», – отметил юрист.
По его словам, и в Беларуси, и в США Конституция – де-юре это основной закон страны. Но в США, даже несмотря на проблемы в законодательстве и юридической практике, Конституция – «это некоторый показатель стабильности основ права в хорошем смысле этого слова».
«Де-факто, Конституция США – это действительно основной закон страны. Рамочные нормы, регулирующие очень крупными мазками основы права и жизненный уклад штатов. Поэтому поправки к ней принимаются редко, когда общественная необходимость, требующая принять поправку, становится сильнее необходимости оставить все, как есть», – подчеркнул Михаил Кирилюк.
В Беларуси же, по словам юриста, изменения происходят не тогда, «когда назрела серьезная необходимость решить какой-то крупный спор в обществе (относительно права на оружие или на свободу слова), а когда гражданину Лукашенко нужно создать юридическое прикрытие для того, чтобы продолжать оставаться у власти».
По этой причине, считает Михаил Кирилюк, «предложенные Лукашенко изменения в Конституцию не устраняют раскол в обществе, а усиливают».
МГ/ИР belsat.eu
